PIRES SCÉNARIOS DE GRIPPE PORCINE: AVERTIR LES GENS MAINTENANT OU ATTENDRE QUE LES CHOSES COMMENCENT À MAL TOURNER?

http://www.psandman.com/gst2009.htm
publié le 30 mai 2009

Traduction de: Swine flu worst case scenarios: warn people now or wait till things start getting nasty?
2009 Guestbook - Comments and Responses
The Peter Sandman Risk Communication Website
May 30, 2009

Name: Dan Rutz
Field: Government communications specialist
Date: May 30, 2009
Email: dwr1@cdc.gov
Location: Georgia, U.S.

COMMENTAIRE:

En ce qui concerne votre "commentaire" dans Nature, et la version longue sur votre site web:

Comme toujours, j'ai tiré profit de votre communication au sujet de la grippe A (H1N1). Et comme d'habitude, je veux vous aiguillonner autour d'un sujet sur laquelle vous vous sentez visiblement fort: la notion de spéculer l’effet d’une maladie sévère. Je vous défierais sur la nécessité de le faire, compte tenu de ce que l’on connaît de ce foyer d’infection.

Ce n'est pas à cause de la crainte sur la panique. Je reconnais entièrement avec vous que la panique est rare et je dois vous avoir cité, Jody et vous, une douzaine de fois pendant mon périple Népal-Bangladesh à propos de votre (et le mien) point de vue, que la panique ne doit pas nous concerner. Je rappelle aux leaders gouvernementaux qu'ils appliquent le terme "panique" à n'importe quel comportement contrairement à ce qu'ils (les autorités) veulent que d'autres fassent.

Je me rappelle un principe fondamental de la communication de risques qui est de pencher du côté de la réaction excessive, mais aussi de conserver la confiance. La crédibilité, il me semble, nous oblige à faire la lumière sur ce que nous connaissons, et nous l'avons fait en soulignant les incertitudes qui entourent le virus, et plusieurs foyers d’infection qui lui ont été assignés. Soulignant le pire des scénarios, comme je le crois, vous proposez que cela ne résulterait probablement pas de ce que les gens fassent des réserves de beurre d'arachide, mais plutôt qu’ils rejettent toutes ou aucune des préoccupations au sujet du foyer d’infection actuel. Prendre des mesures extrêmes, à ce stade, ne sonne tout simplement pas vrai pour la population, attendu que la maladie reste bénigne dans presque tous les cas. Je ne serais pas en mesure de recommander d’augmenter l'alarme à ce point, de peur que cela ne soit considéré comme "crier au loup" quand il n'y en a pas.

Je suggère de laisser l'incertitude gagner la partie. Permettez-nous de suggérer (en soulignant que nous ne le savons pas) que les gens devraient être prêts à agir si cette chose commence à mal tourner. Je pense à sortir le ruban adhésif et empiler des produits de base.

Et, aussi, j'aime garder à l'esprit que la communication de la santé publique provoque souvent du stress (par sa conception, parfois). Détériorer inutilement la qualité de vie de la population "à tout hasard" est une démarches sérieuse. Nous devons garder à l'esprit que nos paroles ont du pouvoir, et nous avons besoin d'avoir une très bonne raison pour bouleverser les gens. Lorsque nous devons le faire, je veux que les gens sachent que nous avons attendu jusqu'à ce que nous ayons vraiment besoin de les incommoder, et maintenant que nous le faisons, nous espérons qu'ils auront suffisamment confiance en nous pour suivre nos conseils. Sinon, c’est considéré comme excessif, et quand le loup arrivera vraiment, les poules glousseront à leurs risques et périls.

Merci de me permettre d’être en désaccord, et pour n’importe quelle réponse réfléchie que vous pourriez me retourner.

Je vous écris en tant qu’individu, pas pour le CDC ou le gouvernement.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

RÉPONSE DE PETER:

C'est une question difficile. Et bien sûr vous avez raison de l’aborder.

Nous convenons qu'il est essentiel de souligner l'incertitude, y compris l'incertitude sur la gravité de l'avenir. La question que vous abordez est de savoir si le pire des scénarios et l'opportunité de se préparer pour cela conviennent d'être soulignés. Considérons deux énoncés différents:
Énoncé un: La grippe est toujours imprévisible. Nous avons assez de difficulté à estimer les taux d'attaque et le taux de létalité du H1N1 jusqu'à présent. Puisque nous n’essayons plus de tester tous les cas du syndrome grippal H1N1, nous ne savons pas combien il y a de cas. On ne peut donc pas calculer le pourcentage de ces cas qui sont décédés. Et si nous avions vraiment ces chiffres, nous n’aurions toujours pas la moindre raison de croire que ces chiffres sont exacts. Le H1N1 semble refluer dans l'hémisphère Nord, comme la température devient plus chaude - mais il est trop tôt pour le dire à coup sûr. Qu’en sera-t-il dans l'hémisphère Sud, où la température devient plus froide? Retournera-t-il dans l'hémisphère Nord, à la fin de notre été? Si c'est le cas, sera-t-il toujours pas plus grave que la grippe saisonnière normale, ou reviendra-t-il en grondant dans une deuxième vague plus grave? Nous n'avons pas de réponses à aucune de ces questions.

Énoncé deux: Le H1N1 est passablement léger jusqu'à présent, par rapport à ce que nous avons été - et sommes toujours – inquiets à son sujet. Jusqu'à présent, c'est un peu comme avoir une deuxième saison de grippe - pas un événement manqué, mais pas une catastrophe non plus. Nous sommes beaucoup moins préoccupés par l'épidémie légère/pandémie, à laquelle nous sommes actuellement confrontés, que par la possibilité qu'elle puisse devenir plus grave. C'est ce qui s'est passé en 1918 - une première vague légère au printemps, puis une deuxième vague grave à l’automne et l'hiver suivants. Et il y a une autre possibilité qui rend de nombreux experts très inquiets: la possibilité que le H1N1 puisse se réassortir avec le H5N1, pour produire un nouveau virus qui soit aussi transmissible que l'ancien et aussi virulent que celui-ci. Une pandémie grave pourrait avoir d'énormes conséquences - pas seulement la mort et la maladie que la pandémie elle-même pourrait causer, mais aussi une rupture possible de la fabrication et des chaînes d'approvisionnement, ce qui pourrait conduire à des pénuries de nourriture, de médicaments, de carburant et d'autres articles de première nécessité. Donc, nous ne sommes pas sortis du bois pour le moment. Nous n'avons aucun moyen pour estimer les chances que le H1N1 devienne grave. Il pourrait le devenir – auquel cas se préparer dès maintenant pourrait aider à améliorer la catastrophe, bien qu’aucun état de préparation ne serait suffisant. Cela pourrait ne pas se produite - dans ce cas nous nous sentirions stupides d'avoir fait des préparatifs inutilement. Voilà le dilemme: nous préparerons-nous pour le pire alors que nous espérons le meilleur, ou espérons-nous simplement le meilleur? Dans l'ensemble, nous faisons le premier, et nous espérons que vous ferez le premier aussi. Voici comment...
Si je suis en train de vous lire correctement, vous seriez d'accord avec le premier énoncé, mais pas le second. Je veux les deux.

Je tiens à souligner que nous parlons de différences de degrés, de nuances de gris. Même le premier énoncé est plus explicite sur les incertitudes que la plupart des autorités ne l’ont été, la plupart du temps. Et même dans le second énoncé, tout a été dit, bien que pas aussi emphatiquement ou fréquemment que je voudrais le voir.

Les deux questions que les gens se posent en cas d'urgence sont les suivantes: (a) que pensez-vous qu'il va se passer et (b) quel est le pire qui puisse arriver? La seconde question n'est pas le pire des scénarios, c'est le pire des cas, qui n’est pas extrêmement peu probable, le pire des cas qui vous inquiète vraiment. Ce sont les deux questions que nous posons à notre médecin ou à notre plombier: À quoi vous attendez-vous et qu'est-ce qui vous inquiète? Dans le cas du H1N1, la réponse à la première question est la suivante: Nous ne le savons pas. La grippe est imprévisible. La deuxième question est celle à laquelle vous ne voulez pas répondre.

Je peux voir une raison pour ne pas souligner le pire des cas, avec des publics qui n'ont pas de rôle dans la préparation. Et je peux voir un argument pour ne pas souligner des cas tellement graves qu’il n'y a aucun moyen de se préparer. Donc je pourrais minimiser le deuxième énoncé dans les pays en développement, où la préparation pour une pandémie grave, de probabilité inconnue, n'est pas une priorisation raisonnable des ressources individuelles et sociales limitées. Et même dans les pays développés, je pourrais modifier ce à quoi une pandémie avec un haut CAR[Case Attack Rate – Taux d’attaque] de H1N1 et un CFR [Case Fatality Rate – Taux de mortalité]- astronomique de H5N1 (61%), pourrait ressembler. Mais les gouvernements dans les pays développés peuvent se préparer à une pandémie "grave", sur le modèle de 1918. Et les individus dans les pays développés peuvent faire leur part.

En fait, les gouvernements des pays développés sont en train de se préparer pour une pandémie "grave", comme celle de 1918. La décision de produire un vaccin contre le H1N1, par exemple, est largement fondée sur la crainte d'une deuxième vague de H1N1, qui pourrait être suffisamment grave pour justifier une vaccination, et l'espoir que, si c'est le cas pour un vaccin basé sur la souche actuelle, qu'il sera suffisamment proche pour aider. (Le vaccin permettra également de protéger la population, quand ce nouveau H1N1 deviendra le plus nouveau virus de la grippe saisonnière.) Ce qui me rend furieux, c’est de voir les gouvernements prendre le scénario le plus grave au sérieux, sans dire que c'est ce qu'ils font, et sans exhorter le reste d'entre nous à faire de même.

Ce n'est pas comme s'il n'y avait rien à faire pour le reste d'entre nous. Comme vous le savez, je pense que demander aux gens de faire des réserves de nourriture, d'eau, de médicaments et autres fournitures est sensé. L'administration Bush a exhorté les gens à le faire avant que le H1N1 n’entre en scène, en préparation pour une éventuelle pandémie du virus H5N1 ou pour une autre pandémie. Le risque d'une autre nouvelle pandémie de H5N1 n'est pas plus faible aujourd'hui qu'il ne l'était à l'époque. Le risque qu'un autre nouveau virus de grippe se produise n'est pas plus faible aujourd'hui qu'il ne l'était à l'époque. Nous avons simplement ajouté le risque que le virus H1N1 devienne plus virulent, aux autres risques de pandémie. Comment est-il possible que le fait de stocker des boîtes de thon sous le lit ait fait plus de sens, sans le H1N1, qu’il ne le fait avec le H1N1? Si l’état de préparation individuel n’est pas sage maintenant, alors il a également été imprudent quand c’était la politique officielle du HHS [United States Department of Health and Human Services]. Je n’ai pas pensé cela à l’époque, et vous non plus.

D’ailleurs, l’état de préparation n’est pas "individuel", tout cela est à risque. Nous parlons tous de la société civile ici - tout sauf le gouvernement: églises, voisinage, entreprises, etc. Le faille du gouvernement, de s'inquiéter à haute voix au sujet des cas les plus graves, et d'encourager une préparation pour ceux-ci, décourage implicitement l’état de préparation. Surtout dans une économie difficile, les gens ne feront pas de la préparation une priorité, sauf s’ils sont instamment invités à le faire, avec des raisons cohérentes de le faire. Ce qui n'est pas le cas.

Alors, quel est point de souligner le pire des scénarios et d’exhorter les gens à se préparer pour cela? Vous abordez plusieurs possibilités.
1
La possibilité que les gens puissent paniquer.

Vous me rejoignez dans le rejet de celle-ci, donc, je ne n’en discuterai pas davantage.
2

La possibilité que la préparation soit inutile, qu’il n'y ait rien que les gens puissent faire.

J'ai discuté de celle-la plus haut... et ce n'est pas vraiment celle que vous intensifiez (bien que d'autres aient abordé la question). Vous avez fait tellement de communication de risques pré-pandémique, dans des lieux de travail, où de nombreuses personnes affirment avoir trop peu de ressources pour "gaspiller" quoi que ce soit pour l’état de préparation pandémique. Donc, je pense que vous pourriez être de mon côté, de manière plus emphatique que je le suis. Certes, nous sommes d'accord qu'il y a des choses que les gens de classe moyenne, les entreprises et les organismes communautaires peuvent faire pour être mieux préparés (logiquement et émotionnellement) pour une pandémie "grave" comme celle de 1918, qui pourrait survenir.
3

La possibilité que la préparation ne soit pas nécessaire, qu'il y aura suffisamment de temps pour se préparer, après que les choses seront devenues plus graves.

Cela peut s’avérer vrai. Mais je n'aimerais pas me fier à cela. Notamment en ce qui concerne l'organisation de la préparation pour les collectivités et les entreprises, la préparation prend du temps. Et pour les particuliers, l’objectif est d'obtenir le plus grand nombre possible de personnes déjà préparées avant qu’une pandémie grave ne semble imminente. Logistiquement, "le roulement de la préparation" signifie moins de stress sur les chaînes d'approvisionnement, moins de risques de pénuries résultant de la préparation elle-même. Émotionnellement, cela signifie plus de personnes qui ont déjà passé outre leurs réactions d'adaptation, et qui sont prêtes à passer à l’action - et prêtes à en aider d’autres à se préparer.

Combien de temps d’alerte une pandémie de grippe nous donnera-t-elle, est l'une des nombreuses questions qui demeurent sans réponse. Avant que le H1N1 n’arrive, nous avons pensé qu’une pandémie grave pourrait apparaître très soudainement, avec très peu de temps d'alerte. Au lieu de cela, nous avons eu une pandémie légère, et une qui ressemble à un risque de retour de l'hémisphère Nord pour quelques mois. Nous aurons probablement plus de temps d’avertissement que nous avions pensé pouvoir en avoir. Est-ce que nous voulons maintenant renoncer à utiliser cette mise en garde de temps pour nous préparer, dans l'espoir que nous aurons encore plus de temps d'alerte à venir?
4

La possibilité que les gens pourraient prendre notre avis au sérieux, pour investir du temps, de l’argent et de l'anxiété, dans la préparation à une pandémie, qui pourraient être mieux investis ailleurs.

C'est tout simplement cela. Comme vous l'avez évoqué à juste titre, la préparation à une pandémie mine les gens, matériellement et psychologiquement. Nous ne devons pas inutilement miner les gens. Mais cela me semble revenir en #2 et #3. Si la préparation est désormais futile ou inutile, alors il est cruel et imprudent de miner des gens en leur demandant de se préparer. Mais si la préparation est maintenant efficace et utile, alors nous évaluons l'avantage contre les dommages, et décidons si la recommandation de l'état de préparation est justifiée.

De toute évidence, c'est une décision difficile, étant donné que nous n'avons pas d'estimation de la probabilité des différents degrés d'amplitude d'une future pandémie. Nous pouvons dire des choses avec assez d’assurance, je pense, à propos de combien d’avantages on peut attendre de la préparation; l'avantage est plus grand pour une pandémie de gravité intermédiaire - pire que 1957, 1968, et le H1N1 jusqu'à présent n’est pas aussi grave que le virus H5N1 devenu transmissible. Mais sans les estimations de probabilité, nous sommes coincés avec ce jugement qualitatif: Une pandémie vaut la préparation, pour avoir l’impression (ou pas) probablement suffisante pour justifier le fardeau de se préparer pour cela. La plupart des gouvernements des pays développés ont déjà décidé que la préparation gouvernementale signifie quelque chose. Comment peuvent-ils atteindre ce jugement, et ensuite décider que demander aux citoyens de se préparer aussi est tout simplement trop onéreux? Cela sent la condescendance.
5

La possibilité que les gens puissent se préparer, puis se mettre en colère si leur préparation s'avère inutile.

Le prix pour recommander des précautions qui s'avèrent inutiles peut être atténué, mais pas entièrement évité avec une bonne communication de risques:
• Des approbations à l’avance "nous nous sentirons tous stupides".
• Des aveux francs à savoir que "nous ne savons même pas combien de chances nous avons."
• Approbations que "dans la mesure où nos mises en garde ont été fausses" – le SRAS n’est jamais devenu pandémique, ni le H5N1 (jusqu'à présent); le H1N1 a été si léger (jusqu'à présent) que l'OMS n'a même pas envie d'utiliser le terme.
• Des approbations ultérieures, même des excuses, si le temps passe et si nos avertissements s’avèrent, avec un recul, avoir été excessifs.
6

La possibilité que des gens puissent vous ignorer - et vous perdriez votre crédibilité dans le processus.

Ceci est notre principale préoccupation, et elle est loin d'être une préoccupation idiote. Une pandémie légère de H1N1 aurait dû être un merveilleux moment d'apprentissage - une chance de convaincre les gens que la grippe saisonnière est une plus gros problème que ce qu’ils ont imaginé, et une chance de convaincre les gens qu’une pandémie grave va arriver tôt ou tard, et que se préparer pour cela est tout simplement la chose prudente à faire. Pour une foule de raisons – pas toutes évitables - le moment d'enseignement a été gaspillé. Au contraire, les gens sont exposés au risque de "l'apprentissage" du H1N1, que même les pandémies ne sont pas grand-chose, et que les autorités de la santé publique ont exagéré des menaces minuscules, en vue de renforcer leur ego et leurs budgets.

Je serais ouvert à la preuve d'enquêtes ou à des groupes de discussion, à savoir que le niveau de scepticisme est actuellement tellement élevé que n’importe quels efforts visant à décrire les pires scénarios, et demander instamment l’état de préparation, impliqueront des ennuis.

Sans preuve, mon intuition est que les choses ne sont pas aussi graves que cela. J'ai parlé à des amis – à l'un d’eux justement hier - qui sont totalement étrangers à la question, mais ils ont réussi à rassembler des raisons de s'inquiéter d'une seconde vague plus virulente, et de profiter de l'été pour se préparer. Cela me donne à penser qu'une grande partie de la population pourrait apprendre la même leçon, si elle est présentée avec plus de force et de façon plus stratégique.

J'aimerais travailler avec le CDC sur les moyens de réaliser cet objectif.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

RÉPONSE DE DAN

La réponse de Dan a été élaborée point par point. Dans ce qui suit, ma réponse originale est en caractère serif régulier. Dans ma réponse à Dan le caractère est sans-serif sur un fond bleu et encadré.

C'est une question difficile. Et bien sûr vous avez raison de l'aborder.

Nous convenons qu'il est essentiel de souligner l'incertitude, y compris l'incertitude sur la gravité de l'avenir. La question que vous abordez est de savoir si le pire des scénarios, ainsi que l'opportunité de se préparer pour cela, devraient être soulignés. Considérons deux états différents:
Énoncé un: La grippe est toujours imprévisible. Nous avons eu assez de difficulté à estimer le taux d'attaque et le taux de létalité du H1N1 jusqu'à présent. Puisque nous n’essayons plus de tester tous les cas de syndrome grippal H1N1, nous ne savons pas combien de cas existent. On ne peut donc pas calculer le pourcentage de ces cas qui sont décédés. Et si nous avions eu ces chiffres, nous n’aurions pas la moindre raison de croire que les chiffres sont exacts. Le H1N1 semble refluer dans l'hémisphère Nord, alors que la température devient plus chaude - mais il est trop tôt pour le dire à coup sûr. Qu’en sera-t-il dans l'hémisphère Sud, quand la température devient plus froide? Retournera-t-il dans l'hémisphère Nord, à la fin de notre été? Si c'est le cas, sera-t-il encore plus grave que la grippe saisonnière normale, ou sera-t-il un grondement dans une deuxième vague plus grave? Nous n'avons pas de réponses à aucune de ces questions.

Énoncé deux: Le H1N1 est passablement léger jusqu'à présent, par rapport à ce que nous avons été - et sommes toujours - inquiets. Jusqu'à maintenant, c'est un peu comme avoir une deuxième saison de grippe – pas un événement qui n’a pas eu lieu, mais pas une catastrophe non plus. Nous sommes beaucoup moins préoccupés par l'épidémie légère/pandémie à laquelle nous sommes actuellement confrontés, que par la possibilité qu'elle puisse devenir plus grave. C'est ce qui s'est passé en 1918 - une première vague légère, au printemps, puis une deuxième vague l’automne et l'hiver suivants. Et il y a une autre possibilité qui inquiète de nombreux experts: la possibilité que le H1N1 puisse se réassortir avec le virus H5N1 pour produire un nouveau virus qui soit transmissible à l'ancien, et aussi virulent que le dernier. Une pandémie grave pourrait avoir d'énormes conséquences - pas seulement la mort et la maladie que cause la pandémie elle-même, mais aussi une éventuelle perturbation de la production et des chaînes d'approvisionnement, ce qui pourrait conduire à des pénuries de nourriture, de médicaments, de carburant et autres articles essentiels. Donc, nous ne sommes pas sortis du bois pour le moment. Nous n'avons aucun moyen d'estimer les chances que le H1N1 puisse devenir grave. Cela pourrait - dans ce cas - aider à préparer dès maintenant à améliorer la catastrophe, bien qu’aucun état de préparation ne soit suffisant. Cela ne pourrait pas - dans ce cas - nous faire sentir stupides de nous être préparés inutilement. Voilà le dilemme: Nous préparons-nous pour le pire alors que nous espérons le meilleur, ou espérons-nous tout simplement le meilleur? Tout compte fait, nous faisons le premier, et nous espérons que vous ferez aussi le premier. Voici comment ....
Si je suis en train de vous lire correctement, vous seriez d'accord avec le premier, mais pas d’accord avec le second. Je veux les deux.

Citation:
Dan: Je suis effectivement d'accord avec les deux énoncés, car ils amplifient les incertitudes des planificateurs de grippe, (nous) auxquelles nous sommes confrontés, aussi bien que le dilemme actuel les présente ouvertement: Compte tenu des incertitudes, quelle est la voie prudente? Je présente ces questions dans mes ateliers, y compris la possibilité d'une recombinaison de A-H1N1/H5N1. Le raisonnement est, je pense, mieux utilisé en défendant l’emphpase que l'OMS et le HHS/CDC ont placée sur l’état de préparation de cette nouvelle menace: pourquoi le développement d'un vaccin est-il d'une importance cruciale, même s'il est coûteux et logistiquement difficile (par exemple, la probabilité que les gens aient besoin de deux ou trois vaccins contre la grippe, au cours de l'automne, au lieu d'un).

Puis, il y a la lancinante question de l'innocuité des vaccins. Peut-être vous rappellerez-vous de la dernière fois que nous avons proposé un vaccin contre la grippe porcine (1976-77, j'étais un jeune journaliste à la télévision de Madison, à cette époque, tout à fait hors de la loupe du CDC), le vaccin a causé un taux élevé de syndrome de Guillain-Barré - j'ai appris récemment qu'il peut avoir causé une réaction d'anticorps unique aux formulations de vaccin ciblant des virus d'origine porcine. Cette possibilité soulève des questions de sécurité, qui je suis sûr, devront être traitées quand le vaccin pilote sera prêt pour les tests. Je prévois le besoin d'être franc à propos des incertitudes du vaccin, assumant (comme je le ferai), que ces tests de sécurité ne régleront pas la question une fois pour toutes.
Je devrais faire remarquer que nous parlons de différences de degrés, des nuances de gris. Même le premier énoncé est plus explicite au sujet des incertitudes que la plupart des autorités ne l'ont été la plupart du temps. Et même le deuxième énoncé a tout dit, bien que pas aussi emphatiquement ou fréquemment que je voudrais le voir.

Les deux questions que les gens posent en cas d'urgence sont les suivantes: (a) que pensez-vous qu’il va se passer et (b) quel est le pire qui puisse arriver? La seconde question n'est pas le pire des cas de scénarios, c'est le pire des cas qui n'est pas extrêmement probable, le pire des cas qui vous inquiète vraiment. Ce sont les deux questions que nous demandons à notre médecin ou à notre plombier: Qu’en pensez-vous et qu'est-ce qui vous inquiète? Dans le cas du H1N1, la réponse à la première question est la suivante: Nous ne le savons pas. La grippe est imprévisible. La deuxième question est celle à laquelle vous ne voulez pas répondre.

Citation:
Dan: Pour poursuivre le récit ci-dessus, il y a une tonne d'incertitude, nous pouvons et nous devons répondre à ce point, et le "pire scénario" devrait faire partie de cette discussion. Ce dont je suis moins sûr est combien de ce besoin de s'inquiéter, doit-on charger les épaules d'une grande partie indifférente (et actuellement non menacée) du grand public. Au juste qu’attendons-nous qu’ils fassent?
Je peux voir une raison pour ne pas souligner le pire des cas, avec des publics qui n'ont aucun rôle dans l’état de préparation. Et je peux voir une raison pour ne pas souligner de cas, en insistant sur le fait qu’il n'y a aucun moyen de se préparer. Donc je pourrais minimiser le deuxième énoncé dans les pays en développement, où la préparation d'une grave pandémie, d’une probabilité inconnue, n'est pas une priorisation raisonnable des ressources limités des individus et de la société. Et même dans les pays développés, je pourrais minimiser qu’une pandémie avec un CAR élevé de H1N1 et un CFR astronomique de H5N1 (61%), pourrait ressembler. Mais les gouvernements dans les pays développés peuvent se préparer à une pandémie "grave" sur le modèle de celle de 1918. Et les personnes dans les pays développés peuvent faire leur part.

Citation:
Dan: Je donnerais un répit aux publics dans les pays développés et en voie de développement. Je veux que nos publics appuient la planification du gouvernement, je veux que les entreprises privées époussettent leurs plans de préparation à une pandémie et aient leurs ajustement "juste au cas" prêts à fonctionner. Et nous avons (par le biais des équipes ECS) un certain nombre d'appels avec des leaders d’entreprises et des industriels, pour leur rappeler cela. Je ne suis pas sûr qu’en mettant l'accent sur le pire des scénarios nous aiderait beaucoup, même avec l'homme/la femme de la rue. Ils ne sont tout simplement pas sur le point de démarrer le stockage des aliments, et je pense que nous serions largement ridiculisés de le suggérer à ce stade de la partie.
En fait, les gouvernements des pays développés sont en train de se préparer pour une pandémie "grave" comme celle de 1918. La décision de produire un vaccin contre le H1N1, par exemple, est largement fondée sur la crainte qu'une deuxième vague de H1N1 pourrait être suffisamment grave pour justifier la vaccination, et l'espoir que, si c'est le cas, un vaccin basé sur la souche actuelle serait suffisant pour aider. (Le vaccin permettra également de protéger la population si et quand ce nouveau H1N1 deviendra le nouveau virus de la grippe saisonnière.) Ce qui me rend furieux est de voir les gouvernements prendre au sérieux le pire des scénarios, sans dire que c'est ce qu'ils font, et sans exhorter le reste de la population à faire de même.

Citation:
Dan: Considérez la complexité de la vie au 21ème siècle. Je pense que les Américains, même bien nourris et pourvus d’avantages, ont un agenda d’inquiétudes assez vaste. J'aime voir notre travail comme d’assumer une grande partie de cette préoccupation, jusqu'à ce que nous nous approchions d'un point où nous aurons vraiment besoin de déplacer les gens vers une action personnelle. Nous avons été là dans certains domaines, par exemple, à Mexico, New York, Milwaukee, où des foyers d’infection locaux ont déclenché de façon appropriée les mandats de distanciation sociale, à grands risques politiques, économiques/perturbations sociales, et des inconvénients. Ces initiatives ont été courageuses et justifiées. Mais je suis d’avis que nous n'avons pas tous besoin de commencer à nous ronger les ongles, dans la crainte de ce qui peut se passer dans six mois à partir de maintenant. Peter, la vie est tout simplement trop courte. Ouais, je veux que l'hôtesse de l’air me rappelle où sont les sorties et comment revêtir le gilet de sauvetage, mais je n'ai pas besoin de voir une vidéo d'un avion qui s'écrase en flammes, même si c'est le pire des scénarios, chaque fois que j’embarque.
Ce n'est pas comme s'il n'y avait rien à faire pour le reste d'entre nous. Comme vous le savez, je pense que demander aux gens de stocker de la nourriture, de l'eau, des médicaments et autres fournitures est raisonnable. L'administration Bush a exhorté les gens à le faire avant l’arrivée en scène du H1N1, en préparation à une éventuelle pandémie du virus H5N1 et d’autres pandémies. Le risque d'une pandémie de H5N1 n'est pas plus faible aujourd'hui qu'il ne l'était à l'époque. Le risque qu’un autre virus de la grippe se produise n'est pas plus faible aujourd'hui qu'il ne l'était à l'époque. Nous avons simplement ajouté le risque que le virus H1N1 devienne plus virulent aux autres risques de pandémie. Comment est-il possible que stocker des boîtes de thon sous le lit soit plus raisonnable, sans le H1N1, que cela ne l’est avec le H1N1? Si l’état de préparation individuel n’est pas sage maintenant, donc il était également peu sage quand c’était la politique officielle du HHS. Je ne le pense pas, et vous non plus.

Citation:
Dan: Le stockage de médicaments est controversé, il n'y a pas assez de Tamiflu, si tout le monde l'a fait. La transparence, je suppose, nous oblige à reconnaître le conflit d'intérêts que nous avons en matière de santé publique de vouloir, d'une part, assurer l'ordre dans le cadre clinique, mais penser (je suis d'accord avec vous sur ce point), qu'il est raisonnable d'avoir votre propre planque de médicaments.

Pourrions-nous faire un compromis ici? Donner à la population la permission de stocker de la nourriture, etc, mais ne pas la pousser sur tout; de cette façon, nous respectons ceux qui choisissent d'être prudents, mais sans nous opposer à ceux qui décident d'attendre un peu plus longtemps.
L’état de préparation n’est pas non plus "individuel"; tout est dans les enjeux. Nous parlons tous de la société civile ici - tout sauf le gouvernement: les églises, les quartiers, les entreprises, etc. La faille du gouvernement de s'inquiéter à haute voix au sujet des cas les plus graves, et d'encourager une préparation pour ceux-ci, est implicitement de décourager la préparation. Surtout dans une économie difficile, les gens ne feront pas de la préparation une priorité, sauf s’ils sont instamment invités à le faire et en se faisant donner des raisons cohérentes de le faire. Ce qui n'est pas le cas.

Alors, quel est le point contre le fait de souligner le pire des scénarios et d’exhorter les gens à se préparer pour cela? Vous abordez plusieurs possibilités.
1
La possibilité que les gens puissent paniquer.

Vous vous joignez à moi pour rejeter ceci, alors je ne vais pas en discuter davantage.
2
La possibilité que la préparation soit futile, qu'il n'y ait rien que la population puisse faire.

J'ai discuté de ceci plus haut... et ce n'est pas vraiment cet [énoncé] que vous avez abordé (bien que d'autres aient soulevé la question). Vous avez fait beaucoup de communication de risques pré-pandémique dans des lieux de travail où de nombreuses personnes affirment avoir trop peu de ressources en soins de santé pour "gaspiller" pour la préparation d’une pandémie. Donc, je pense que vous serez peut-être de mon côté pour cela, avec plus d’emphase que moi. Certes, nous sommes d'accord qu'il y a des choses que les personnes de classe moyenne, les entreprises et les organismes communautaires peuvent faire pour être mieux préparés (logistiquement et émotionnellement) pour une pandémie "grave"», comme celle de 1918, qui pourrait survenir.
3
La possibilité que la préparation ne soit pas nécessaire, qu'il y aura suffisamment de temps pour se préparer quand les choses empireront.

Cela peut s’avérer vrai. Mais je ne voudrais pas compter là-dessus. Notamment en ce qui concerne l'organisation de la préparation pour les collectivités et les entreprises, la préparation prend du temps. Et pour les particuliers, le but est d'obtenir le plus grand nombre possible de personnes déjà préparées avant qu’une pandémie grave ne semble imminente. Logistiquement, "le roulement de la préparation" signifie moins de stress sur les chaînes d'approvisionnement, moins de risques de pénurie résultant de la préparation elle-même. Émotionnellement, cela signifie plus de personnes qui ont déjà réglé leurs réactions d'adaptation et qui sont prêtes à l’action - et prêtes à aider les autres à se préparer.

Combien de temps d’avertissement une pandémie de grippe nous donnera-t-elle est l'une des nombreuses questions sans réponse. Avant que le H1N1 survienne, nous avons pensé qu’une pandémie grave pourrait apparaître très soudainement avec très peu de temps d'alerte. Au lieu de cela, nous avons eu une pandémie légère, qui ressemble à un risque de retour de l'hémisphère Nord pour quelques mois. Nous obtenons probablement plus de temps d'avertissement que nous avions pensé pouvoir en avoir. Est-ce que nous voulons maintenant renoncer à utiliser cette mise en garde de temps pour nous préparer, dans l'espoir que nous aurons plus de temps d'alerte encore à venir?
Citation:
Dan: C'est là que la nature humaine va à l’encontre de l’idéalisme de la communication de risques. Même dans les zones durement touchées, je m'attendrais à ce que les souvenirs soient en quantité réduite et l’extension pour la préparation, à laquelle vous adhérez, n’arrive tout simplement pas. "Nous avons passé au-travers, les écoles ouvrent à nouveau, ce n'était pas si mal." Je crains que mettre trop l'accent sur l'engagement actif stimule seulement le déni plutôt que l’ajustement de la réaction. Ce dernier n'est pas en jeu jusqu'à ce que les gens ressentent et acceptent la menace. Il suffit de parler (en particulier, peut-être, le gouvernement - que les gens ont tendance à ne pas tout prendre au sérieux, en premier lieu), ne va pas faire réveiller le monde et dire: «Oh mon Dieu, le CDC dit que cela pourrait être vraiment grave. Je vais tout laisser tomber et aller chez Wal-Mart en vitesse, pour des produits en conserve ". (N'oubliez pas la suggestion de thon sous le lit de Leavitt; Leno avait un congé férié.)
4
La possibilité que les gens puissent prendre à cœur notre avis, d'investir du temps, de l'argent, et l'anxiété dans la préparation à une pandémie, qui pourraient être mieux investis ailleurs.

C'est tout simplement cela. Comme vous l'avez évoqué à juste titre, la préparation à une pandémie mine la population, matériellement et psychologiquement. Nous ne devons pas inutilement miner personne. Mais c’est ce qui me semble revenir en # 2 et 3. Si la préparation est désormais futile ou inutile, alors il est cruel et imprudent de miner des gens en leur demandant de se préparer. Mais si la préparation est maintenant efficace et utile, alors nous évaluons l'avantage contre les dommages et décidons si la recommandation de l'état de préparation est justifiée.

De toute évidence, c'est une décision difficile, étant donné que nous n'avons pas d'estimation sur la probabilité des différents degrés de l’amplitude d'une future pandémie. On peut dire des choses assez rassurantes, je pense, sur combien d’avantages on peut attendre de la préparation, l'avantage est plus grand pour une pandémie de gravité intermédiaire - pire que 1957, 1968, et le H1N1 jusqu'à présent, n’est pas aussi grave que le virus H5N1 qui est devenu transmissible. Mais sans les estimations de probabilité, nous sommes coincés avec ce jugement qualitatif: Une préparation à une pandémie semble (ou ne semble pas) assez probable pour justifier la charge de la préparation. La plupart des gouvernements des pays développés ont déjà décidé que la préparation gouvernementale est raisonnable. Comment peut-on arriver à ce jugement et décider ensuite que demander que les citoyens se préparent aussi est tout simplement trop onéreux? Cela sent la condescendance.
Citation:
Dan: Pas de condescendance, à mon avis, mais de la compassion. Nous faisons ce que nous pouvons pour préparer; nous vous offrons la chance de faire la même chose, mais nous aimerions vous épargner l'épreuve de supporter le pire des scénarios, jusqu'à ce que nous ayons raison de croire que vous en avez vraiment besoin. Nous sommes tout simplement trop loin pour faire cet appel, mais restez à l'écoute.

Les Floridiens doivent savoir comment protéger leurs maisons des ouragans, mais nous ne suggérons pas maintenant que tout le monde commence à couvrir ses fenêtres avec du contre-plaqué. Nous allons demander de le faire quand les tempêtes prennent forme et commencent à dériver vers l'Est.
5
La possibilité que les gens puissent se préparer, puis se mettre en colère si leur préparation s'avère inutile.

Vous n'avez pas abordé ce point, mais il peut sous-entendre certains points de # 4. Dans une certaine mesure, je pense que c'est tout simplement un prix que nous décidons de payer, lorsque nous exhortons les gens à se protéger contre un risque incertain. C'est le prix à payer lorsque les prévisions météorologiques font appel à une évacuation dans la trajectoire d'un cyclone venant en sens inverse (ce qui pourrait changer de direction ou ne pas se produire). C'est le prix que nous sommes déjà en train de payer, pour avoir averti les gens dans les premiers jours du H1N1, alors que le début des nouvelles en provenance du Mexique avait l’air grave. En général, il s'agit d'un prix inférieur à celui que les autorités payent quand elles ne parviennent pas à avertir suffisamment les gens au sujet d'un risque qui ensuite se matérialise.

Le prix pour recommander des précautions qui s'avèrent inutiles peut être atténué, mais pas entièrement évité, avec une bonne communication de risques:
• Admettre à l'avance que "nous nous sentirons tous stupides" si une pandémie grave ne se matérialise jamais.
• Admettre candidement que "nous ne savons même pas combien il existe de de probabilités."
• Admettre que "dans la mesure où nos mises en garde ont été erronées" – le SRAS n’est jamais devenu pandémique, ni ne l’a été le H5N1 (jusqu'à présent); le H1N1 a été si léger (jusqu'à présent) que l'OMS n'a même pas envie d'utiliser le terme.
• Admettre ultérieurement, même des excuses, si le temps passe et si nos avertissements s'avèrent, avec du recul, avoir été excessifs.
Citation:
Dan: Pas en colère, mais indifférent. Si nous lançons des gens en haut et en bas de l’échelle de la peur trop tôt, trop souvent, ils peuvent ne pas être fâchés, mais plutôt agacés et indifférents. Ils ne feront tout simplement pas attention, quand nous serons sûrs de l'imminence de la menace.
6
La possibilité que les gens puissent vous ignorer - et que vous perdiez votre crédibilité dans le processus.

Ceci est notre principale préoccupation, et c'est loin d'être une préoccupation idiote. Une pandémie légère de H1N1 aurait dû être un merveilleux moment d'apprentissage - une chance de convaincre les gens que la grippe saisonnière est une chose plus grave que ce qu’ils ont imaginé, et une chance de convaincre les gens qu’une pandémie grave arrivera tôt ou tard, et que se préparer pour cela est tout simplement la chose prudente à faire. Pour des raisons diverses – que nous ne pouvons pas toutes éviter - le moment d'enseignement a été gaspillé. Au contraire, les personnes sont exposées au risque de "l'apprentissage" du H1N1, que même les pandémies ne sont pas grand-chose et que les autorités de la santé publique ont exagéré des menaces minuscules, en vue de renforcer leur ego et leurs budgets.

Si nous stipulons que c'est en fait ce que les gens ont appris, alors peut-être que cela ne ferait qu’empirer les choses d’essayer de les prévenir, maintenant que cette pandémie légère pourrait devenir grave, que c'était un tir dans notre arc, et qui nous a donné une chance de nous préparer convenablement à une pandémie grave, qui pourrait survenir. Il faudrait certainement beaucoup d'habileté en communication de risque pour délivrer un tel avertissement maintenant. Nous aurons besoin de beaucoup d'empathie pour ceux qui réagissent avec scepticisme - la bonne humeur et l'acceptation devant les inéluctable plaisanteries de fin de soirée, "duct tape" avec du recul.

Je serais ouvert à l’évidence des enquêtes ou à des groupes de discussion, que le niveau de scepticisme est actuellement tellement élevé, que tous les efforts visant à décrire les pires scénarios et insister pour l’état de préparation, impliqueraient des ennuis.

Sans preuve, mon intuition est que les choses ne sont pas aussi graves que cela. J'ai parlé à des amis – justement à l’un d’eux hier - qui sont totalement étrangers à la question, mais ils ont réussi à rassembler des raisons pour s'inquiéter d'une seconde vague plus virulente et de l'utilisation de l'été pour se préparer. Cela me fait penser qu'une grande partie de la population pourrait apprendre la même leçon, si elle est affirmée avec plus de force et de façon plus stratégique.

J'aimerais travailler avec le CDC sur les moyens de réaliser cet objectif.
Citation:
Dan: Comme vous le dites, # 6 est ma préoccupation majeure. C'est la raison pour laquelle je reviens sur "le dilemme de partage" avec les journalistes et d’autres personnes qui peuvent atteindre ou influencer les masses. En santé publique, nous sommes toujours confrontés à la planification pour l'urgence qui ne vient pas (et sommes accusés d’exagération) versus minimiser la menace réelle (et ne pas alerter la population à temps). Je veux que les journalistes, surtout, se rappellent de ce dilemme toujours présent. Cela dit, et en réfléchissant sur ce débat, je pense que vous pourriez voir mon principal défaut ici comme étant trop pratique. Autant je veux que les gens soient d'accord avec toi et moi pour prendre la menace au sérieux, je suis pratiquement sûr que rien – que je ou que le gouvernement peut dire - va faire bouger l'aiguille dans cette direction. Il y a trop de choses en cours dans la vie, pour que cette question émerge comme une qui exigence beaucoup de temps, d'argent et d'inquiétude. Le mieux que nous puissions espérer est de défendre bruyamment nos actions, basées sur les préoccupations du pire scénario, et être prêts à tirer la sonnette d'alarme quand nous pourrions le plus raisonnablement nous attendre à ce que la population fasse réellement quelque chose.
Contact information page:   Peter M. Sandman
Traduction en français autorisée.
Traduit par Gaby - Zone Grippe Aviaire