http://www.psandman.com/col/swineflu1.htm
Publié le 29 avril 2009

Traduction de: The Swine Flu Crisis: The Government Is Preparing for the Worst While Hoping for the Best – It Needs to Tell the Public to Do the Same Thing!
by Peter M. Sandman - Posted: April 29, 2009
Risk = outrage + outrage The Peter Sandman Risk Communication Website

LA CRISE DE LA GRIPPE PORCINE :
LE GOUVERNEMENT SE PRÉPARE AU PIRE
TOUT EN ESPÉRANT LE MEILLEUR - IL DEVRAIT DIRE
À LA POPULATION DE FAIRE LA MÊME CHOSE !

par Peter M. Sandman

Citation:

Le 21 mai 2009, Nature a publié un important sommaire et une mise à jour secondaire de cette rubrique, sous le titre "Pandemics : good hygiene is not enough". Un fichier Adobe Acrobat (707-kB. Pdf) de l'article complet est disponible. Une traduction en français ["Pandémie: une bonne hygiène ne suffit pas."] de l’article de Nature est également disponible en ligne.

Les nouveaux virus se déplacent rapidement. Ce que je suis en train d'écrire le 29 avril, peut s'avérer désespérément désuet au moment où vous le lirez.

Au moment où vous lirez ce qui suit:

● Le foyer d’infection de H1N1 de "grippe porcine" (ou "grippe d'origine porcine", comme certains recommandent vivement qu’elle soit appelée), nous le suivons tous à la trace, et il peut avoir déjà lancé une catastrophe dans le monde entier.
● Il peut s’être avéré lui-même trop léger (sauf à son début au Mexique) à cause de graves problèmes de santé en nombre significatif.
● Il peut être beaucoup plus grave que léger, mais encore beaucoup plus léger que catastrophique.
● Sa propagation peut avoir ralenti ou cessé au lieu de faire boule de neige - parce que nous isolons bien les cas et empêchons la transmission, ou parce qu'il n'aime pas la température de plus en plus chaude dans l'hémisphère Nord, ou pour d'autres raisons que les scientifiques ne comprendront pas avant des mois.
● Il peut encore être en équilibre - dans ce cas les experts en santé publique l’observeront encore en retenant leur souffle, mais les médias et le public peuvent être passés à chose, maugréant à propos du colportage de la peur.

Et qu’elle que soit la situation, c'est comme au moment où vous lirez ceci, cela ne sera pas la fin de l'histoire non plus. Un virus qui a muté (plus virulent et plus transmissible ou résistant aux antiviraux) pourrait revenir gronder quelques mois plus tard.

En tant que professionnel en communication de risque, j'ai observé la démarche sur une corde raide du gouvernement américain, entre la confiance excessive et l’alerte excessive au sujet d’un foyer d’infection de grippe porcine qui pourrait facilement se révéler dévastateur, secondaire (sauf au Mexique), ou n'importe où entre les deux.

Je vais concentrer mes commentaires sur le gouvernement des États-Unis, parce que je l'ai observé de très près. La plupart des gouvernements, dans des endroits avec moins de cas, ou aucun à ce jour, ont été beaucoup plus rassurants dans leurs communications publiques que le gouvernement des États-Unis ne l'a été. Les États-Unis n’ont pas été confrontés à la tentation de publier de fausses promesses à savoir que les autorités tiendraient la pandémie éloignée de "nos" rivages - une tentation à laquelle des dizaines de gouvernements ont succombé. Je doute qu’aucun gouvernement ne fasse une meilleure communication de risque de grippe porcine que le gouvernement américain. Donc parlons de ce que le gouvernement américain fait, en particulier de ce que je crois qu'il fait mal.

Si vous voulez en savoir plus sur la manière dont les gouvernements du reste du monde - et certains gouvernements d’états américains - ont mal géré la crise, vérifiez un message sur Flu Wiki Forum, avec le merveilleux titre : "Ministers in Wonderland / Beyond Indefensible Over-reassurance " - "Les ministres au pays des merveilles / Au-delà du réconfort excessif injustifiable." "Path Forward" - "Voie de l'avenir" (le poster) est le nom de flu – nom de grippe de mon épouse et collègue Jody Lanard, qui travaille actuellement avec l'OMS en Asie.

Lacune de mise en garde

Le CDC [Centers for Disease Control and Prevention] des États-Unis fait un travail remarquable en expliquant la situation actuelle, et de quelle manière elle est incertaine. Toute personne qui porte attention comprend que nous ne savons vraiment pas si cette chose va figer, rester en suspens pendant des mois, disparaître et ensuite réapparaître, se propager mais en restant modérée, se reproduire ou dépasser la catastrophe de 1918, ou quoi d’autre. La réitération d’incertitude et l'insistance sur ce que cela signifie - par exemple l’avertissement peut changer, les stratégies locales peuvent différer, les incohérences peuvent être communes - a été presque bon sans précédent.

En fait, le CDC a fait trois choses remarquables, les deux dernières d'entre elles rares:

● Il a dit à la population exactement ce qu’il sait à ce jour.
● Il a fait une "spéculation responsable" à propos des scénarios futurs possibles, y compris ceux de la peur.
● Il a été enclin à faire des prédictions où les probabilités étaient précises (par exemple les futurs décès possibles aux États-Unis) et a insisté sur l'incertitude où les probabilités ne sont pas précises (par exemple, l'ampleur et la gravité éventuelle du foyer d’infection).

La plus grande faille du CDC: ne pas faire assez ou presque pour aider les gens à visualiser ce à quoi une pandémie vraiment grave pourrait ressembler - en les aidant aussi à garder à l'esprit que ce n'est qu'une parmi de nombreuses possibilités - de sorte qu'ils puissent sentir le nœud dans leur estomac, celui que chacun ressent à l'intérieur, passé la réaction d’ajustement, avoir cambré les reins et commencé à se préparer.

Il est particulièrement important de faire passer le message aux entreprises et aux leaders communautaires, qui ont un travail de préparation à faire le plus rapidement possible, au cas où les choses empireraient.

Mais les individus aussi ont également un travail de préparation à faire - la logistique aussi bien que le travail de préparation émotionnelle. Toute cette préparation nous sera très utile, même si - The Big One – La Grande Faucheuse n'est pas déjà au coin de la rue... et ce sera indispensable si c’est le cas!

Pour le citoyen ordinaire, le gouvernement américain a déjà recommandé l’hygiène seulement, pas l’état de préparation. Il a dit aux gens de rester à la maison s'ils sont malades, se couvrir la bouche pour tousser, et se laver les mains souvent. Il n'a pas recommandé aux gens de faire des réserves de nourriture, d'eau, de médicaments sur ordonnance, ainsi que d’autres articles. Il y a deux ans, Mike Leavitt, Ministre de la santé au HHS [United States Department of Health and Human Services] a traversé le pays avec cette recommandation. Ces derniers jours, le Directeur en poste au CDC, Richard Besser, a continué de se soustraire aux questions des journalistes à savoir si c’est toujours une bonne recommandation.

Ce n'est certainement pas un conseil radical. Sous le mandat de Leavitt, l'administration Bush a mis sur pied un site Web sur la préparation à une pandémie, www.pandemicflu.gov. Il y a des listes de contrôle sur ce que les individus, les communautés, les écoles, les hôpitaux, les gouvernements locaux et autres devraient faire. La liste pour les individus et les familles se trouve à www.pandemicflu.gov/plan/individual/checklist.html. Il y a des listes de contrôle moins réservées qui sont disponibles sur des sites non gouvernementaux, pour la préparation à une pandémie, comme www.fluwikie.com. Toutefois, je serais satisfait si le Dr Besser exhortait les gens à consulter www.pandemicflu.gov. Au meilleur de ma connaissance, il ne l'a pas encore fait. (En toute impartialité, il y a un lien vers www.pandemicflu.gov, sur la page Web spéciale du CDC pour la grippe porcine, à www.cdc.gov/swineflu/.)

Le Dr Besser ne minimise pas le risque. À maintes reprises, il a répété qu'il est "très préoccupé" - un cran plus haut sur l'échelle d'effervescence émotionnelle que le Président Obama, dont la devise d'argent sur la crise à ce jour s’est dévoilée lorsqu’il a mentionné à l'Académie Nationale des Sciences que le foyer d’infection "est évidemment une cause d'inquiétude... mais que ce n'est pas une raison de s’alarmer." Le Dr Besser exprime sa préoccupation d’une manière apaisante; il n'a pas cette apparence échevelée, épuisée du gestionnaire de la Nuclear Regulatory Commission, Harold Denton, qui a performé lors de la crise de [lien ajouté] Tree Mile Island, en 1979. Denton a laissé les gens ressentir simultanément que le risque était sérieux et qu'ils étaient entre bonnes mains. Le Dr Besser mentionne que c'est grave, mais nous laisse le sentiment qu'il ne veut pas vraiment que nous nous inquiétions beaucoup.

Cependant, je ne blâme pas le Dr Besser de paraître et de parler de façon rassurante. Le standard d’excellence dans la communication de crise est de dire les choses alarmantes sur un ton calme, et c’est exactement ce qu’il fait.

Le problème est qu'il ne nous donne pas quelque chose à faire, sauf des bonnes pratiques d'hygiène. Il continue de nous dire, précisément, que le CDC est très offensif en réponse au foyer d’infection. Mais il ne demande pas à la population d'être offensive.

Le plus proche qu’il soit allé, jusqu'à présent, a été plusieurs appels à réfléchir à la façon dont nous allons procéder, s'il y a une infection dans l’école de notre enfant, et si l'école est fermée pendant quelques jours. C'est bien. Il aide les gens à "imaginer la réalité"; il invite à ce que la communicatrice de risque du CDC, Barbara Reynolds, a justement appelé la "manoeuvre indirecte." Bien sûr, il y a plus de possibilités sinistres que nous pourrions répéter indirectement. Personne dans l'administration des États-Unis n’a demandé à la population d'imaginer une reproduction de la ville de Mexico dans notre ville natale, et encore moins une pandémie grave grandeur nature: plus de cadavres que de cercueils; tout pratiquement fermé partout, pratiquement plus rien dans les magasins encore ouverts.

Pourtant, la suggestion du Dr Besser est de penser à ce que nous pourrions faire, si les choses empiraient légèrement, advenant un point fort. Le point faible est survenu samedi, lorsque Anne Schuchat, du CDC, a dit à brûle-pourpoint, lors d’une conférence de presse, que "nous sommes inquiets et nous agissons sur plusieurs fronts, afin que vous n’ayez pas à vous inquiéter." Je suis sûr que la Dre Schuchat a regretté avoir dit cela.

Je suis également certain que c'est exactement ce que le gouvernement américain a en tête. Dès le début de la crise de la grippe porcine, il me semble, il y a eu une décision - sans doute un très haut niveau de décision - pour prendre la situation très au sérieux, mais attendre pour demander à la population de faire la même chose. Le résultat est presque surréaliste. Le gouvernement fédéral a libéré un quart de la Réserve Nationale Stratégique de médicaments antiviraux pour les états, donc il y aura des millions de doses de Tamiflu prêtes à être déployées, s’il y a des millions d'Américains malades qui nécessitent des médicaments. Mais il n'a pas encore été demandé à ces millions d'Américains de faire des réserves de thon et de beurre d'arachide.

La peur de la peur

J'étais ici antérieurement. En 2005, la menace de pandémie de grippe aviaire est venue d'un virus H5N1, au lieu de l’hybride actuel porc-aviaire-humain H1N1. (De peur que quelqu’un ne l’ait oublié, le virus H5N1 est toujours dans les parages aussi.) Le CDC et le HHS ont alors été convaincus de la même façon que le risque était grave, et engagés de façon similaire dans une action préparatoire offensive - c'est pourquoi nous avons cette Strategic National Stockpile (Réserve Stratégique Nationale) d'antiviraux - et de même peu enclins à alarmer la population américaine. Le sentiment était que les gens avaient été suffisamment préoccupés par le 11 septembre ainsi que les guerres en Afghanistan et en Iraq, et que le gouvernement avait à peu près épuisé son quota de déclarations angoissantes. C’est à peu près le même sentiment aujourd'hui à propos de l'effondrement économique.

Je faisais partie de la minorité alors, comme je le suis à présent, en exhortant les autorités à impliquer la population dans des efforts d’état de préparation à une pandémie. En février 2005, j'ai été invité à donner un séminaire d’une journée sur mes recommandations, lors d’un conclave de haut niveau du CDC et du HHS, à des experts et autorités en maladies infectieuses. Ils m’ont écouté, m'ont retourné à la maison, et ont réaffirmé leur politique de calme et de préparation tranquille.

Au cours de l'été, le président Bush en a appris davantage sur la pandémie de 1918 en lisant The Great Influenza de John Barry. Ensuite, Katrina est survenue. Les deux en même temps ont convaincu la Maison Blanche que Cassandra peut être un meilleur modèle que Pollyanna. Peu de temps après, le CDC et le HHS ont tiré la sonnette d'alarme à propos d'une pandémie possible. Ils ont suscité certaines préoccupations, mais pas de panique; ils ont inspiré certains efforts de préparation individuelle et communautaire, mais pas suffisamment. Et puis, l'attention s’est portée sur d’autres risques... jusqu'à la semaine dernière.

Afin d'éviter d'effrayer la population, la semaine passée, le gouvernement américain a évité de suggérer au public que nous devrions tous nous préparer à une pandémie possible - pas seulement les fédéraux.

Pourquoi les autorités sont-elles aussi réticentes à décrire le pire des scénarios de façon précise, et exhorter les gens à se préparer à cette éventualité? Voici pourquoi:

1 La peur de la peur et la "panique de la panique".

Il y a une terreur virtuelle d’effrayer la population de façon excessive (comme si c’était facile). Bien que les spécialistes en gestion de crise savent depuis des décennies que la panique est rare, les fonctionnaires vont régulièrement dans des "panique panique" - soit en prédisant que la population va paniquer si on leur dit des choses alarmantes, ou en diagnostiquant incorrectement les efforts en vue de se préparer, comme de la panique.

Une recherche sur Google News, ce matin, pour la "panique de grippe porcine" a affiché plus de 8,000 entrées. Certaines d'entre elles étaient des gens incitant à ne pas paniquer (inutile et conseils condescendants); quelques-unes soulignaient que les gens ne paniquent pas en fait, pas même dans la ville de Mexico. Mais la grande majorité interprétait les mesures de précaution comme une preuve de panique. Pas étonnant ensuite que les autorités soient réticentes à recommander avec insistance de prendre des précautions. Pour en savoir plus sur ce phénomène, voir Fear of Fear : The Role of Fear in Preparedness… and Why it Terrifies Officials - (La peur de la peur: le rôle de la peur dans l’état de préparation... et Pourquoi cela terrifie les autorités) que j'ai écrit avec Jody Lanard, en 2003.

Le paradoxe de "la panique de la panique", consiste en ce que cela implique des ennuis par habitude. Les autorités qui imaginent que la population panique ou qu’elle paniquera bientôt, peuvent se sentir poussées à faire des déclarations trop rassurantes, pour supprimer des informations alarmantes, et dénigrer ceux qui ont peur comme des "irrationnels" ou des "hystériques" (ou "des alarmistes). Ces frappes préemptives officielles laissent les gens effrayés seuls, face à leurs peurs, et les persuadent que leur gouvernement les a trahis et qu’ils ne peuvent pas lui faire confiance. Le résultat est une augmentation de l'inquiétude dans la population, que les autorités ne peuvent pas correctement canalyser dans une action efficace, car elles ont déjà contesté la peur et parce qu'elles ne sont pas disposées à faire participer la population. Au cours des foyers d’infection de SRAS [Syndrome respiratoire aigu sévère], en 2003, par exemple, le gouvernement chinois a nié que Beijing avait des cas de SRAS et des décès causés par le SRAS. Ces faux dénis ont mené à la véritable panique à Beijing. Pourquoi le gouvernement chinois a-t-il caché la vérité? Pour apaiser la panique.

À son crédit, le CDC n'a pas fait de déclarations hyper-rassurantes, supprimé les informations alarmantes, ou critiqué les peurs. Pendant plusieurs jours, avant le premier décès survenu ce matin aux États-Unis, causé par la grippe porcine, le Dr Besser a toujours prédit qu'il y aurait bientôt des décès aux États-Unis. C’est une excellente communication de risque. Il ne sous-estime pas à quel point les choses sont graves ou peuvent le devenir. Son échec (de compétence? de nerfs? de politique?) est plus subtil que cela: il est en train de créer le sentiment que le CDC fera tout ce qu’il faudra pour nous protéger, et que nous devons faire peu ou à peu près rien pour nous protéger. Je pense que cela est intentionnel, visant à éviter ce qu'il ou que ses supérieurs considèrent comme une inquiétude publique excessive.

2 La réputation des soucis.

Sous-jacente de la crainte d’effrayer la population, est la crainte d'être accusé d’effrayer la population, en particulier dans l'environnement économique actuel. C’est une crainte réaliste, je dois l'admettre. Chaque nouveau risque met en évidence une équipe de commentateurs, pleins d’assurance pour accuser les autorités "d’exploiter les sentiments de crainte" en publiant des mises en garde excessivement sinistres concernant un phénomène qui a à peine tué quelques personnes... comme si le temps de préparation se situait après que la catastrophe a frappé.

Déjà, les mêmes autorités que je suis en train de critiquer pour ne pas avertir suffisamment le public, sont accusées par d'autres d’avertir le public de façon excessive. Et bien sûr, si le virus recule et si cette pandémie ne se matérialise jamais, ces critiques se considéreront elle-mêmes justifiées... comme si le fait que votre maison n'ait pas brûlé cette année démontre la folie de la décision de l'an dernier d'acheter une assurance incendie. C’est un non-sens dangereux d'imaginer que les avertissements ne sont justifiés que s’ils sont suivis assez rapidement par des catastrophes. Les personnes qui ne prennent pas de précautions échappent souvent aux blessures. Cela les rend chanceux, pas prévoyants.

La seule consolation que je peux offrir aux autorités est la suivante: au fil des ans, beaucoup d'autres bureaucrates et des politiciens ont perdu leur emploi pour ne pas avoir pris suffisamment une catastrophe au sérieux, au lieu d'être trop alarmiste à propos d'une catastrophe possible qui ne s'est jamais concrétisée. Oui, il y aura des commentaires critiques sur les "réactions exagérées" si la grippe porcine s'en va, - mais pensez aux enquêtes du Congrès pour des insuffisances d’état de préparation qui suivront une pandémie de grippe porcine grandeur nature.

Cependant, les coûts des réactions exagérées - c'est-à-dire, être vu avec le recul comme ayant réagi de façon excessive - sont élevés. Une nouvelle administration avec un ambitieux programme ne peut pas se permettre de gaspiller de la crédibilité dans des précautions pour la pandémie qui peuvent sembler stupidement excessives avec du recul.

La solution de communication de risque pour ce dilemme est d'émettre des avertissements qui soient à la fois effrayants et à caractère provisoire. Les responsables de la santé publique doivent apprendre comment dire: "Cela pourrait devenir très grave, et il est temps de se préparer au cas où cela se produirait" et "Cela pourrait foirer, et nous nous sentirons probablement un peu stupides si cela se produit" - pour dire les les deux en même temps, sur le même ton mordant.

Une fois qu’ils auront maîtrisé cela, ensuite les fonctionnaires devront apprendre à expliquer la probabilité relative de ces deux résultats, ainsi que des résultats divers entre les deux. Les prévisionnistes d’ouragans, par exemple, font la distinction entre une surveillance d’ouragan (porter attention) et un avertissement d’ouragan (prendre des précautions). La communication de risque d’une tornade devient encore plus précise, allant directement à: "Si vous vivez ici ou là, filez à votre cave MAINTENANT!"

Évidemment, nous ne savons rien encore des probabilités relatives des différents résultats de grippe porcine. Les experts de grippe parlent de la façon dont les choses paraissent en ce moment, et c’est la façon catastrophique qu’une pandémie pourrait avoir l’air à ce stade préliminaire - et c'est également ce qu’une fausse alarme pourrait avoir l’air à ce stade préliminaire.

Les avertissements concernant la grippe porcine sont particulièrement difficiles d'une autre façon aussi: mauvais antécédent. Le problème est en partie fondé sur le fiasco de la grippe porcine de 1976, quand les États-Unis ont lancé prématurément un programme de vaccination, qui a causé plus de maladie que cette pandémie de défection. Mais la plus grande source d’hésitation officielle, je crois, est la peur de la grippe aviaire en 2005-2006. Les autorités de la santé publique ont alors semblé impliquer que le virus de la grippe aviaire devait muter et se lancer dans une pandémie humaine à compter du mardi suivant. Mais le virus est resté (et demeure à ce jour) limité à des millions d'oiseaux et quelques centaines de personnes profondément malchanceuses.

(Il existe certaines différences clés entre deux menaces de pandémie, autres que le fait que l'on est toujours théorique et l'autre qui semble imminente. La grippe aviaire H5N1 n'a pas encore appris à se propager facilement de personne à personne, une habileté que la grippe porcine H1N1 a déjà amplement démontrée. D'autre part, le virus H5N1 a tué plus de la moitié des personnes qu'il a infectées, alors que le nouveau H1N1 semble relativement léger jusqu'à présent... mais pas aussi léger que les premiers rapports des États-Unis le sous-entendent. Une autre différence: aux États-Unis et dans la plupart des régions du monde développé, nous avons maintenant une provision assez considérable de médicaments antiviraux qui sont connus pour être efficaces - jusqu'à présent - contre le virus de la grippe porcine à laquelle nous sommes confrontés.)

La communication de risque pandémique à propos du H5N1, il y a quelques années était pertinemment effrayante, étant donné que le risque était (et demeure) grave. Mais les autorités ont mal fait la partie expérimentale. Ils ont terminé avec l’oeuf en plein visage, dans l'esprit de nombreux citoyens. Et depuis que je les ai poussés à adopter une ligne plus alarmante, j'ai perdu une certaine crédibilité dans l'esprit de nombreux officiels. Alors maintenant, il est plus difficile pour les autorités de décider de tirer la sonnette d'alarme au sujet de la grippe porcine... et d'autant plus difficile pour moi de leur dire de le faire. Cette fois-ci, ils sont devant le risque de mal faire la partie expérimentale et la partie effrayante.

3 Projection.
Sous-jacentes à ce qui précède, je crois, sont les sources de nos "propres peurs de ce qu'une pandémie pourrait être. Ils essaient de dénouer le noeud dans leur propre estomac, et cela se manifeste comme une projection psychologique: "La population panique!" Ce qu'ils ne comprennent pas est que le nœud fait partie d'une "réaction d'ajustement" utile. Ils ont besoin de se guider eux-mêmes à travers cela, et ils ont besoin de guider la population, et ensuite à travers cela.

Les avantages des mesures de précaution

Cela peut aider si les autorités ont une meilleure compréhension de la relation entre les mesures de précautions et la peur. Laissez de côté les avantages pratiques des précautions. Il y a deux avantages psychologiques qui valent la peine d’être décrits.

Commençons d'abord par l'impact sur les personnes responsables qui sont les plus inquiètes - celles qui sont très inquiètes. Voici le secret de l’état de préparation que les leaders gouvernementaux craintifs ont tendance à oublier: il s'agit d'une expérience d’apaisement à préparer. Comme les psychiatres disent parfois, "action implique anxiété." Le fait d’avoir des choses à pouvoir faire, qui semblent de nature à améliorer leur situation, donne aux gens un sentiment de contrôle; cela crée l'auto-efficacité qui mène à la détermination, au calme, et même à la confiance. Il ne s'agit pas de prendre des mesures qui rendent les gens moins craintifs, mais plutôt de rendre les gens plus capables de supporter leur peur.

Ceux qui auront travaillé fort, pour ne pas s’inquiéter de la pandémie qui pourrait être imminente, se sentiront plus en contrôle après avoir pris des mesures concrètes pour arriver à être prêts, ainsi que leur famille.

L'autre effet psychologique imparti à prendre des mesures de précaution peut avoir moins d'importance pour le CDC actuellement, mais il importe autant dans la conjoncture du pays, si une pandémie se produit. Certaines personnes - beaucoup de gens, en fait - ne sont pas encore très préoccupées par une éventuelle pandémie de grippe porcine. Il y a eu une grande histoire hier, mais pas LA grande histoire; la défection d’Arlen Specter pour les démocrates a été plus grande. (Et beaucoup de gens ont ignoré les deux.) Beaucoup de pharmacies n'ont plus de Tamiflu ni de masques chirurgicaux, mais elles n'avaient pas beaucoup de provision au départ, pour autant que je sache, les supermarchés n'ont manqué de rien. Le gouvernement peut être inquiet au sujet du risque d’anxiété pandémique, mais je suis plus préoccupé par le risque d’apathie pandémique.

Quand les autorités recommandent vivement aux gens de prendre des mesures de précautions, cela ne traverse pas nécessairement l'apathie - mais cela aide. Chaque fois que les autorités répètent le conseil, plus de gens le prennent. Certains d'entre eux le prennent avec scepticisme, mais le prennent tout de même. En septembre 2003, quand le Département de la Sécurité Intérieure a vivement recommandé aux Américains de faire des réserves de provisions dans l’éventualité d’une attaque terroriste - notamment du ruban adhésif pour sceller les portes et les fenêtres - il y a eu des commentaires impertinents, mais les ventes de ruban adhésif ont monté en flèche. (Voir "Duct Tape Risk Communication.")

Comme les psychologues sociaux le savent bien, les attitudes suivent le comportement beaucoup plus sûrement qu’elles déterminent le comportement. Leon Festinger a inventé le terme "dissonance cognitive" pour décrire le malaise des gens quand ils viennent juste de faire quelque chose qu'ils ne croient pas spécialement significatif. La dissonance cognitive mène à la recherche d'informations – la recherche (influencée) d'informations pour donner un sens au nouveau comportement, et donc réduire la dissonance.

Autrement dit, nous apprenons de ce que nous faisons. Si le CDC peut avoir suffisamment de gens intéressés à faire des réserves d’approvisionnement, en prévision d’une pandémie éventuelle, le simple fait de passer à l'acte les rendra plus attentifs aux nouvelles concernant la grippe porcine, en plus d’être concernés par la préparation à une pandémie.

Ainsi, exhorter les gens à se préparer est un deux pour un: il calme ceux dont la préoccupation est excessive, et réveille ceux dont la préoccupation est insuffisante. Sans parler des avantages d'avoir les bons articles en main, s’il devient dangereux de sortir en public, ou si les lignes d'approvisionnement sont perturbées et que les denrées ne sont plus disponibles.

Messagerie pré-pandémique

Comme le Dr Besser ne cesse de répéter à juste titre, nous sommes actuellement dans un stade "pré-pandémique". L'Organisation mondiale de la santé a fait augmenter la Phase 3 à la Phase 4 de la pandémie le lundi, et elle a estimé augmenter de nouveau à la Phase 5 de bonne heure aujourd'hui (mercredi), et elle a annoncé ensuite qu'elle était "proche", mais pas tout à fait rendue, puis a réexaminé plus tard aujourd'hui et a déclaré la Phase 5. La Phase 6 est une véritable pandémie.

En annonçant ce grand changement important, la Directrice générale de l'OMS, Margaret Chan, a suivi le même scénario que le CDC a suivi. On lui a demandé à maintes reprises ce que les individus peuvent faire, ou devraient faire, pour se protéger eux-mêmes ainsi que leurs familles. Elle a répondu que les gens à Genève, souvent se pincent la joue trois fois, et suggèrent qu’il est peut-être temps de mettre fin à cette situation pendant un certain temps. L'hygiène et la distanciation sociale; lavez-vous les mains; restez à la maison quand vous êtes malade. C'est un bon conseil. Mais la recommandation de l'OMS pour la Phase 5 appelle cela "un signal fort qu'une pandémie est imminente et qu’il est temps de finaliser l'organisation, la communication et la mise en oeuvre des mesures de mitigation est cours." Cela devrait signifier plus pour les individus et les familles que des restrictions d’étreintes volontaires.

Il peut s'avérer n’y avoir aucun réel besoin pour les individus et les familles de commencer à se préparer immédiatement. Nous aurions pu rester en Phase 5 pendant des semaines ou des mois. Ou nous pourrions progresser vers la Phase 6 de la pandémie qui était assez légère pour être perceptible seulement par des professionnels.

Notre réflexion sur les pandémies a été conditionnée par le virus H5N1, le virus de la grippe aviaire qui a tué plus de la moitié des personnes qu’il a infectées. Nous avons pris l'habitude de supposer que toute pandémie serait une pandémie catastrophique. 1918 a été vraiment catastrophique, même si son taux de mortalité était seulement de 2.3 pour cent - plus bas que le taux vraisemblable du H1N1 au Mexique à ce jour (sans parler du taux effroyable du H5N1). Les deux autres pandémies du vingtième siècle, celles de 1957 et 1968 ont été légères, pas catastrophiques; pour la plupart des non-professionnels, il s’est agit d’événements qui n’ont pas eu lieu. La pandémie de 2009 pourrait être tout aussi légère.

Ou elle pourrait être catastrophique. Ou quelque part entre les deux.

Donc, la question clé est quoi dire à la population quand une pandémie peut être imminente, mais qui peut toujours ne pas aboutir ou rester en veilleuse ou s’avérer anticlimatiquement légère.

Il y a deux ans, mon épouse et collègue Jody Lanard, et moi-même avons essayé de répondre à cette question dans une l-o-n-g-u-e rubrique en quatre parties intitulée “What to Say When a Pandemic Looks Imminent: Messaging for WHO Phases Four and Five.” - "Quoi dire quand une pandémie semble imminente: message de l'OMS Phases Quatre et Cinq." Nous écrivions pour le moment présent. Mais nous avons aussi essayé d'influencer le message en cas de pandémie qui ne soit pas imminente, en essayant de persuader les autorités de faire le bon plaidoyer de précaution pour la pandémie, dans le but qu'il soit un peu plus facile de faire de la bonne communication de crise pour la pandémie maintenant. Nous avons espéré, et avons dit que "travailler sur vos messages en attente pour les phases 4 et 5 de l’OMS pourrait vous aider à décider d'être plus offensif aujourd'hui, au cours de la Phase 3 de l’OMS." Nous avons reçu le mauvais virus - nous avions anticipé un H5N1 pandémique "grippe aviaire" - mais qui affecte très peu les messages.

La rubrique analyse en détails complexes ce que signifie alerter le public... et ce que signifie communiquer avec un public de plus en plus éveillé et de plus en plus effrayé. Le cœur de la rubrique se trouve dans les Parties 2 et 3, où nous exposons 25 messages spécifiques, ainsi que les raisonnements de la communication de risque derrière eux.

Voici les titres de ces 25 messages. (Les messages eux-mêmes sont beaucoup plus longs.)

1. Cela ressemble à une pandémie de grippe sur le point de se déclencher.

2. Il n’est plus question des oiseaux à présent.

3. Il s'agit d'un nouvel avertissement, plus urgent que tout autre avertissement jusqu’à date.

4. Les experts ne sont pas encore certains.

5. Nous ne savons pas à quel point ce sera grave.

6. Voici ce que nous savons jusqu’à présent sur la gravité de la question.

7. Ce peut être grave. La société survivra, mais ce peut être très grave.

8. Nous pouvons avoir une longue période d’opportunités pour faire certains préparatifs pratiques. Nous devons tirer le meilleur parti de cela – même si l’effort peut avoir été inutile si une pandémie grave ne se produit pas.

9. Ce qui importe le plus est de savoir comment les familles, les groupes communautaires et les entreprises se préparent.

10. Les préparatifs individuels et communautaires se concentreront sur trois objectifs: réduire le risque de chaque personne de tomber malade, en aidant les familles avec des besoins de survie élémentaires en cas de pandémie, et en réduisant au minimum et en faisant face au plus grand bouleversement de la société.

11. La distanciation sociale sera importante, mais désagréable.

12. La fermeture des écoles présentera un dilemme de distanciation sociale difficile.

13. Le lavage des mains est loin d’être une panacée. Mais il est facile, est sous votre contrôle et ne présente pas d’inconvénients.

14. Comme se laver les mains, le port d’un masque peut aider un peu. Mais il présente plus d’inconvénients que le lavage des mains.

15. Se préparer à une pandémie est en grande partie se préparer à d’éventuelles pénuries.

16. Il est probablement trop tard pour faire beaucoup de réserves maintenant, mais faites ce que vous pouvez.

17. C’est aussi le moment de réfléchir à la façon dont vous devrez vous occuper d’un être cher à la maison.

18. Pour réussir à passer au-travers les temps difficiles qui peuvent survenir, nous aurons besoin de bénévoles. Comment pouvez-vous aider?

19. Si la pandémie est grave, le travail le plus difficile ne sera pas de faire face à la maladie elle-même. Ce sera de maintenir les denrées essentielles en circulation et les services, et de maintenir l’ordre civil.

20. Voici ce que le gouvernement va faire…

21. Essayez de ne pas décrocher [tout abandonner]. Essayez de ne pas réagir de façon excessive.

22. Même si nous espérons que les émeutes, les paniques et autres types de troubles civils ne seront pas communs, il est important d’être sur ses gardes.

23. Nous entrons dans cette crise pandémique, déterminés à être francs. Cela signifie que vous pouvez vous attendre à de mauvaises nouvelles, à des changements politiques déroutants, à des opinions et des informations contradictoires.

24. Écoutez les récits de ce qui s’est passé en 1918, et les conjectures de ce que la prochaine pandémie peut être.

25. Voici quelques informations supplémentaires que vous pourriez vouloir connaître… Voici comment vous pouvez obtenir plus d’informations… Voici comment vous pouvez nous donner vos commentaires et vos suggestions.

Si vous aimez ces titres, lisez la rubrique. Si vous détestez les titres, lisez définitivement la rubrique. Vous pouvez toujours décider que c’est la voie de la base - beaucoup de fonctionnaires ont décidé cela cette semaine, - mais regardez plutôt ce que Jody et moi-même avons à dire et prenez vos propres décisions.

Par Peter Sandman

Contact information page:

Peter M. Sandman

Traduction en français autorisée.
Traduit par Gaby - Zone Grippe Aviaire