Comment faites-vous pour amener des gens à la planification à long terme, au milieu d'une crise? Est-ce même possible?
http://www.psandman.com/gst2009.htm#longterm
15 juin 2009
Traduction de: How do you engage people in mid-crisis long-term planning? Is it even possible?
2009 Guestbook - Comments and Responses
The Peter Sandman Risk Communication Website
June 15, 2009
Name: Emily Jenke
Field: Community engagement and facilitation specialist
Date: June 15, 2009
Location: Australia
COMMENTAIRE:
Quoique que je n'aie jamais eu l'occasion de vous rencontrer, vous avez fait des travaux importants avec mon ancienne organisation – (the Department of Sustainability & Environment in Victoria (DES)) - le Département de la Durabilité et de l'Environnement, à Victoria. J'ai travaillé à la participation communautaire du Réseau DSE pendant de nombreuses années, mais j’étais en congé de maternité quand vous avez travaillé avec notre équipe. Bien que je n'aie jamais expérimenté vos connaissances de première main, votre message a eu une grande influence sur ma façon de travailler!
J'ai déménagé dans le Sud de l'Australie, il y a deux ans et j’ai fondé ma propre entreprise comme spécialiste en engagement et facilitation communautaire. Depuis, j'ai travaillé avec le gouvernement du Sud de l’Australie, en matière de santé, en gestion de ressources naturelles et préparation en cas d’incendie.
Il m'a été demandé d'offrir mon expertise (en tant que consultant) au Gouvernement du Sud de l’Australie, la crise qui se déroule dans le Coorong, Lower Lakes and Murray Mouth (CLLMM). Après des années de sécheresse sans précédent, les collectivités de la région CLLMM sont confrontés à une catastrophe écologique – les sols étant exposés au sulfate acide, en raison des niveaux d’eau extrêmement bas, la salinité à long terme, pas d'eau disponible pour les ménages et des réserves, l’effondrement de l'industrie, la perte des zones humides reconnues internationalement, et la liste continue.
Nous avons les gouvernements de l’état et le fédéral qui se bousculent pour réagir d’abord à chaque article de surveillance, et qui essayent de conserver la confiance d'une communauté toujours plus sceptique. C'est comme l'ouragan Katrina qui se passerait sur une période de 12 mois - le rythme est insoutenable, les effets ne sont pas visibles au quotidien, mais c'est un héritage qui sera laissé à de nombreuses générations à venir. Non seulement nous voyons une lente catastrophe écologique, nous regardons les communautés mourir lentement.
En ce moment, le gouvernement de l’état approche les choses de deux façons :
● Des projets d’intervention d’urgence traitent les problèmes actuels
● La recherche de solutions durables à long terme et l’étude à compter de maintenant
Je vous écris pour vous demander des précisions sur une grande question qui m'a déconcertée!!!
Pendant longtemps j'ai vraiment cru à l'argument selon lequel on ne peut pas faire "s'engager" une communauté qui est en crise. Je crois que cela devient un exercice de communication [à sens unique], où les messages doivent être fournis de manière claire et décisive. Après avoir surfé sur votre site Web pendant plusieurs jours de remise en question, je doute maintenant de cette opinion.
Dans vos paroles, je sens que nous avons besoin ici d'une approche qui inclue le plaidoyer de prudence, la communication de crise et la gestion agressive. Cela me paraît tellement complexe; toutefois y a-t-il un moyen par lequel nous puissions "gérer la crise maintenant" et aussi "planifier l’avenir" avec les mêmes personnes qui sont au milieu de cette crise. Croyez-vous que nous puissions engager une communauté à mener la discussion de l’avant alors qu'ils "souffrent lentement"???
Je serais très intéressée par vos réflexions et vos idées - même s’il y a une publication quelque part sur votre site Web qui pourrait donner une certaine clarté, ce serait merveilleux. Je présume que nous allons nous retrouver devant une traînée de flamme ici, dans la façon que nous participons, et il se peut qu’il n’y ait pas de réponse à notre défi unique en son genre, mais j’ai espéré que cela valait le coup d'essayer!
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
RÉPONSE DE PETER:
Je crois fermement en la possibilité, l'efficacité et la sagesse de s'engager avec des personnes en situation de crise. Je ne partage pas l'opinion généralement exprimée que les gens à la mi-crise perdent leur sens de l'auto-efficacité et l'autonomie, et qu’ils veulent "un dirigeant fort" qui prenne les choses en main, qui leur dise quoi faire, et leur dise ce qu'ils (c’est presque toujours un il) doivent faire. Les gens gèrent leur peur/indignation de leur mieux, obéissent aux recommandations officielles de leur mieux, et trouvent les moyens de s'aider eux-mêmes de leur mieux, quand ils font partie du processus de compréhension de ce qu'il faut faire, et d'une partie de la mise en œuvre de ce qui a été décidé.
Il y a une certaine bonne évidence de l'épidémie du SRAS à Singapour, par exemple, que les personnes qui ont estimé que le gouvernement était à l'écoute de leurs points de vue sur des décisions difficiles (soit fermer les écoles, soit révéler le nom de personnes en quarantaine à leur domicile, etc.) ont été moins anxieux, plus respectueux, et plus sûrs de leur propre capacité à tenir le coup.
La question que vous soulevez en est une difficile: si les gens en situation de crise peuvent être engagés vis-à-vis le pronostic à long terme et une stratégie à long terme. Pour des raisons évidentes, la concentration des gens devient du très court terme, à la mi-crise. C'est comme la hiérarchie des besoins de Maslow: Traverser la crise l'emporte sur la planification de l'avenir.
D'autre part, il y a beaucoup de raisons de penser que certaines images mentales d'un avenir possible, qui soit réalisable et acceptable, puisse aider les gens à passer à travers la crise – cela motive la résistance et protège contre le désespoir et le déni. Ainsi, bien que je ne demanderai probablement pas aux gens, au milieu de la crise, de consacrer beaucoup de temps à un travail détaillé de projets avec une rentabilité à long terme, je voudrais certainement les faire participer à des exercices de vision à propos du long terme: un effort collaboratif pour envisager où nous essayons d’arriver, à partir de la situation de crise dans laquelle nous sommes, et une grande feuille de route pour la façon dont nous pourrions y parvenir.
Je n'ai pas de solution miracle, mais voici quelques suggestions impromptues:
1
J'aimerais faire usage de la bascule. Dites aux gens que vous n'êtes pas sûr qu'ils sont très intéressés par la discussion du long terme dès maintenant, à la mi-crise. Laissez-les vous dire que vous avez tort, ils ont vraiment envie d'aider à développer une vision à long terme pour la région.
2
Dites-leur comment la situation actuelle est terrible. Les gens aiment se faire raconter des histoires sur eux-mêmes, et les gens dans des situations très difficiles aiment le sentiment que les autres réalisent contre quoi ils se battent. Surtout si vous essayez de les engager dans des discussions à long terme, je pense qu'il sera indispensable d'établir d'abord que vous savez que leur situation à court terme est difficile. Si on vous donne une réponse de bascule, et qu’on vous dit que ce n'est pas aussi mauvais que vous le prétendez, c'est bien aussi. Mais surtout, vous avez besoin qu’ils sachent que vous savez à quel point c’est pénible.
3
Dites-leur à quel point vous pouvez faire peu pour aider - à la fois avec la crise à court terme et à long terme. C'est délicat. Si vous sous-estimez ce que vous pouvez faire, vous aurez l’air d’échapper à la responsabilité, et vous provoquerez l'indignation. Si vous exagérez ce que vous pouvez faire, vous inviterez alors le scepticisme (pour avoir trop promis) et une indignation beaucoup plus profonde plus tard (quand vous échouerez). L'objectif, je pense, est d'être explicite dans ce que vous pouvez faire avec A et B et C pour aider à la situation à court terme, et avec D et E et F pour contribuer à la situation à long terme - tout en insistant sur le fait que ce n'est pas beaucoup, et en présentant des excuses pour ne pas pouvoir faire davantage.
4
Bien entendu, ne faites pas de A, B, C, D, E et F une liste déterminée à l’avance. Demandez-leur ce qu'ils pensent que vous pourriez être en mesure de faire. C'est toujours mieux, je pense, de mettre quelque chose sur la table pour commencer (seulement A et D), mais de laisser la plupart de l’agenda de l’action (B, C, E et F) se développer à partir du processus d'engagement. Certains points de ce que le groupe conçoit avec vous peuvent avoir été entendus de toute façon, certains autres seront véritablement nouveaux.
5
Je pense qu'il est essentiel de continuer à dire, malheureusement, que vous ne pouvez pas ramener les gens où ils ont commencé. L'ancienne évaluation sociale, la pré-sécheresse, les changements climatiques pré-Australie du Sud, sont de l'histoire. Nous pouvons contribuer un peu, pour atténuer les changements qui sont à venir, nous pouvons faire beaucoup pour nous adapter à ces changements, et donc atténuer l’ampleur des effets dévastateurs qu'ils ont. Ce que nous ne pouvons faire est revenir à l'endroit où nous étions. S’il y a des garnitures en argent - des façons dans lesquelles l'avenir semble préférable au passé - c'est bien, laissez-les émerger. Mais je pense qu'il est crucial dans ce genre de situation, de continuer à dire que notre objectif est de rendre les choses "moins pires" (que ce qu'elles seraient autrement) - faire mieux les choses (que ce qu'elles étaient) est probablement au-dessus de nos capacités. Tout le monde n'est pas d'accord avec moi que cela soit vrai, et ce n’est pas tout le monde qui est d'accord qu’il est vrai que cela doive être souligné. Mais je pense que les gens ne peuvent pas vraiment se pencher sur le problème de la mitigation, tant que ce n’est pas clair qu'ils doivent abandonner l'objectif de faire les choses de la façon qu’elles étaient faites dans le passé.
6
Malgré les quelques derniers projectiles, le centre d’attention ne devrait pas être sur ce que vous pouvez faire pour eux. Il devrait être sur ce qu'ils peuvent faire pour eux-mêmes - à court terme et à long terme.
7
Vous indiquez que vous percevez l’engagement du public dans la situation à laquelle vous êtes confronté qui requerra les trois paradigmes de la communication de risques: la communication de crise, le plaidoyer de prudence, et la gestion agressive. La communication de crise est une priorité, en ce que la crise à court terme est à au sommet de la préoccupation de chacun.
8
Mais la gestion agressive peut également avoir une priorité dans la mesure où son agressivité envers vous (ce qui est le cas, au gouvernement de l’Australie du Sud) qui peut interférer avec le progrès sur quoi que ce soit d’important. Il s'agit d'une question empirique: Agressivité (principalement la peur) au sujet de la situation est utile, mais l'agressivité (surtout la colère) au niveau du gouvernement pour "mauvaise gestion", n'est pas utile, même si elle peut (ou ne peut pas) être justifiée. Donc s’il y a beaucoup d'agressivité au gouvernement, la gestion agressive peut avoir à précéder ou accompagner la communication de crise en vue que la communication de crise puisse avoir un impact.
9
Même le plaidoyer de prudence peut avoir une priorité. La pensée progressive qui a ignoré des problèmes à long terme est un gros problème pour savoir comment nous sommes entrés dans le désordre où nous sommes, et dans la mesure où les gens pensent toujours à court terme, vous pouvez avoir besoin d’affronter un peu de réalisme à long terme - qui revient au plaidoyer de prudence vis-à-vis des problèmes à long terme que les gens veulent ignorer: (a) Voici ce à quoi l'avenir à long terme ressemble, si nous ne commençons pas maintenant a nous attaquer à ces problèmes. C'est horrible. (b) Voici ce à quoi l'avenir à long terme pourrait ressembler si nous développons un plan et si nous nous y tenons ... ce qui ne signifie plus de seulement faire face à la crise que nous avons maintenant. Ce ne sont pas des choses comme avant, et ce ne sont pas des choses que nous avons souhaitées, mais c'est un ensemble qui est beaucoup mieux que la façon dont les choses vont tourner, si nous continuons de penser à court terme.
Comme je l'ai dit, pas de solution miracle .... Mais j'espère que cela aide un peu.
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
EMILY RÉPOND:
Merci beaucoup de partager vos propos "impromptus" avec moi - ils provoquent la réflexion et mettent également au défi la façon que j'aurais procédé.
Il s'agit là d'une communauté qui est indignée - toutefois, exceptionnellement, ils sont indignés par les gouvernements des générations précédentes! Ces gouvernements d’État et fédéral ont pris des décisions il y a 50-100 ans (principalement autour de la sur-assignation de l’eau), dont nous portons le fardeau aujourd'hui. Je pense qu'il y a une grande partie de la communauté qui est aussi en colère et bouleversée de la manière dont les gouvernements actuels et récents se sont approchés en "fixant" le problème, mais il y a un commun accord dans l'ensemble du conseil d'administration que nous traitons ici, en Australie du Sud, qui est beaucoup plus le résultat de décisions prises il y a longtemps, par des gens qui ne peuvent plus être tenus pour responsables. C’est en effet un problème unique.
Je pense que dans cette perspective, de nombreuses personnes dans les communautés peuvent voir ici le sens d'aller de l'avant et d’être prêts à offrir leurs idées et leurs solutions. Cela ne nie pas le fait que ces mêmes personnes vont perdre leurs moyens de subsistance et les communautés qui non seulement vivent, mais qui ont construit ce qu'elles sont devenues aujourd'hui. Notre proximité (50 kilomètres) d’Adélaïde, capitale de l'État, intensifie le débat, alors que nous avons des gens qui "ne peuvent pas arroser leurs jardins", ce qui ajoute à la complexité.
Je trouve fascinant que les membres du personnel employés par les gouvernements à tous les niveaux, croient qu'ils ont à fournir la réponse - je pense vraiment que leur rôle est de poser les bonnes questions à tous les joueurs sur le terrain, des scientifiques aux gens de la ville et tout le reste. Une partie de mon rôle, je crois, mettra aussi au défi la façon dont le gouvernement aborde cette question délicate, ainsi qu’inciter les communautés à l’action, ou au moins à la réflexion sur l'action! Pour moi, c’est comme une impression de possibilité de fournir un "rapide coup de pied" à toutes les parties concernées et de mettre en lumière le fait que si nous avons une catastrophe écologique sans précédent, de même nous avons besoin de l’approcher en utilisant une façon de penser "sans précédent" ou "nouvelle".
Je pense que notre échange fournit une autre strate dans le domaine de la communication de risques, et l'engagement que nous avons peut voir plus loin dans l'avenir, en particulier dans le contexte du débat sur le climat. Nous allons voir les communautés et les nations porter le fardeau des décisions prises par les générations précédentes, et nous devons commencer à penser comment nous allons gérer les risques et engager les gens de manière positive avec un problème lent, non résolu, qui peut ne pas avoir été entièrement compris depuis des décennies.
Peter M. Sandman